martes, 19 de julio de 2016

El timo de la Revolución Verde. Las pruebas.


La peor pseudociencia, la mas tóxica, es la que hacen algunos científicos. El prestigio de la ciencia se ve así vampirizado por quienes usan el principio de autoridad. Cuanta mas autoridad, mas absurdas pueden ser las ideas que logran imponerse. Se puede oir decir que la agricultura ecológica o biológica no es sostenible. Pero durante centurias y milenios solo se usaban energía e insumos de origen biológico. No conviene dejar nuestro propio juicio en manos de "expertos".
En el artículo publicado, "La estafa mas grande en la historia de la humanidad: un Nobel para la Revolución Verde" se ha producido debate en la sección de comentarios sobre la veracidad y fiabilidad de un dato: que en EEUU se gastan 10 calorías de energía procedentes de combustibles fósiles para obtener 1 caloría de alimentos. Eso ha obligado a profundizar en el origen de esa información y a buscar la fuente original. Hubiera estado bien tener que rectificar y poder decir que no hay de qué preocuparse. Tengo una buena noticia, son 10 calorías para producir 1,4 calorías en vez de una sola. Cuatro décimas más de lo afirmado. La mala noticia es que los datos no son actuales sino de 1975. ¡Hace 41 años! Me temo que el gráfico peca de optimista. Por eso traemos aquí el gráfico original traducido al castellano, para que los lectores puedan formarse su propio juicio y opinión.
Las unidades de energía de combustible fósil son 7 para producción bruta, 15 para producción de carne y 13.5 para productos vegetativos lo que nos da un total de 35.5. En el plato son 1.9 de productos animales y 3.1 en productos vegetales. TREA=5/35,5= 0.14 calorías por caloría invertida.

- La primera referencia donde encontramos este gráfico es en el informe de proyecciones para el año 2000 (cap 13, pag 444) para el presidente Jimmy Carter, cuyo famoso discurso se apagó en favor del mas beligerante Reagan: ese no era el "modo americano". Si Estados Unidos había superado el pico del petróleo, había un mundo ahí fuera para ser expoliado. Todo lo que hacía falta era ejército, "inteligencia" e imponer el dólar -ya sin respaldo físico alguno, solo confianza, o mas bien miedo a su ejército- como divisa planetaria para adquirir, vender o "imprimir" petróleo. Con el petrodolar murió cualquier política seria y honesta de sostenibilidad. Porque el mundo a saquear era este y también tiene recursos finitos.

- La segunda referencia es el informe de la FAO  de 1976 sobre agricultura y alimentación (página 107, figura 3-3). Si queremos ampliar la información que aparece en el gráfico solo tenemos que leer el capítulo en que se halla incluido y que confirma los datos representados en nuestro gráfico. En la página 106 podemos encontrar que se dice "... puede estimarse someramente que, para proporcionar 1.9 julios de energia alimentaria en forma de productos pecuarios... se necesitan 19 julios de combustibles fósiles..." lo que nos da efectivamente una Tasa de Retorno Energético Alimentario de 0.1, diez calorías para obtener una.

- La tercera referencia corresponde a la publicación "Energy from Sun to Plant, to Man" cuya autoría pertenece a la empresa "Deer and Company" y parece ser el informe original.

Podemos deducir algunas cosas. El estudio está realizado en origen por una compañia estadounidense de fabricación y aprovisionamiento de maquinaria agrícola en general, bien posicionada para obtener datos fiables. Las referencias subsiguientes, el informe para el presidente Jimmy Carter y el informe "El estado de la alimentación y la agricultura 1976" de la FAO, muestran que hay conocimiento de la situación por parte de grandes compañias privadas y las mas altas esferas políticas estadounidense asi como internacionales. El informe es antiguo,  de 1975, hace mas de 40 años. En medio de una década convulsa por dos crisis económicas de profundo alcance. EEUU había atravesado su pico nacional del petróleo en 1972 y existía una preocupación muy seria y real por conocer la dependencia de los combustibles fósiles de un producto tan fundamental como la comida. A escala planetaria estamos en una posición similar. Hemos atravesado el pico del petróleo, en 2006 según la Agencia Internacional de la Energía, y la dependencia del sistema alimentario mundial del petróleo sigue siendo brutal, especialmente en los paises industrializados.



¿Qué es la Tasa de Retorno Energético y por qué es tan importante?

Cuando producimos energía no la creamos. Recuerde que la energía no se crea ni se destruye. Lo que hacemos es usar energía para obtener mucha mas energía. Para saber cual ha sido el beneficio y la Tasa de Retorno Energético se divide la energía obtenida por la energía empleada para conseguirla. Es como cualquier negocio que usa dinero para conseguir mas dinero. Lo importante al final son los beneficios. Y como cualquier negocio, cuando los costes superan a los ingresos, hay que cerrar y la fuente de energía de ser fuente.
Es decir, no podemos saber cómo va el negocio si no conocemos todos los costes . Si no conocemos la TRE entonces no podemos saber si el negocio va mal. Aunque existen algunas controversias sobre su cálculo, la Tasa de Retorno Energético, alimentaria o no, tiene una formulación extremadamente sencilla y es imprescindible para saber si estamos ante una fuente de energía o ante un sumidero.
La Agencia Internacional de la Energía, AIE, fue creada a raiz de la crisis del petróleo de 1973 y tiene 29 paises socios. Si buscamos en la página el término EROI, las iniciales en inglés de la tasa de retorno energético, solo encontramos 4 resultados en los que apenas se menciona. Imagínese a las mas importante organización mundial que hace auditoría de la energía, donde no resulta posible o es muy difícil, valorar la energía que cuesta producir energía.
¿Por qué apenas hay estudios actualizados? Aquí solo se hace la pregunta.


  Cuando en el titular del este artículo se habla de timo o engaño, se entiende que aquellos que tienen la responsabilidad de suministrar una información veraz y objetiva a la población, y que incluso presumen de tal cosa, no solo son responsables de lo que nos dicen, sino también de aquello que callan y nos ocultan. Porque es en ese silencio donde duerme el caos y la locura social.
"No debe interpretarse como maldad aquello que puede explicarse mediante la estupidez o la ignorancia" dice un aforismo. Pero ¿qué ignorancia pueden aducir los mas altos y laureados premios Nobel representantes del conocimiento científico, de la Física, de la Economía, la Química o la Medicina?
Quizá estas pruebas no sean suficientes para señalar culpables. Sin embargo lo son para mostrar la existencia de un engaño de consecuencias colosales.
Quizá aún no seamos conscientes de las implicaciones que tiene y tendrá, que mas de cien premios Nobel se hayan unido para marcar a los defensores del medio ambiente como diana para los sicarios a sueldo de las grandes empresas en paises en desarrollo y para los grupos fascistas en países desarrollados, sin mas pruebas que un niño ciego por el que nunca se preocuparon. Los medios de comunicación ya se encargaran  de convertir una insinuación en un crimen probado. El "lobby" ecologista tiene sus muertos atravesados por las balas y machetes de los que devoran la selva al ritmo frenético de los cultivos transgénicos de soja. De los pobladores originales desahuciados a los que ahora ahoga el suburbio.


Si todo esto le inquieta, no se preocupe, raudo habrá quien llegue a ofrecerle la pastilla azul. Pero si de verdad quiere saber, no crea lo que aquí se ha dicho. Haga sus propias indagaciones, no se conforme con la respuesta mas cómoda. Tire del hilo y haga rodar la madeja.

PD: Este artículo se centra en las pruebas sobre afirmaciones que se han realizado en un artículo anterior. Se añaden aquí nuevas aportaciones y referencias que actualizan la información. Los datos ofrecidos en el artículo corresponde a la década de 1970, hace cuarenta años. Las cosas han cambiado, si... a peor.
Datos del departamento de agricultura con fecha de 2002 reflejan una intensificación de la dependencia insostenible de combustibles fósiles en la agricultura de EEUU.
- Recopilación de datos en http://ourrenewablefuture.org/the-present/
- Estudios actualizados de eficiencia energética en el sistema alimentario:
- Pimentel, D. (1996) Food, energy and society. University press of colorado

- Energy Use in the U.S. Food System Año 2010, con datos entre 1997 y 2002

26 comentarios:

  1. Al servicio del capital, la ciencia deviene un peligroso monstruo.

    Salud

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que se corrompe no ha de hacernos condenar su forma limpia y primitiva. La ciencia nació, como forma de sustraerse a la obtención del conocimiento mediante el principio de autoridad. Ese es uno de sus pilares. A partir de entonces, el conocimiento no debía ser autorizado sino comprobado. No es ciencia, es pseudociencia refinada.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Tienes razón, no deberíamos llamar ciencia a una disciplina que no cumple los principios que acertadamente has señalado.

      Eliminar
  2. no te canses nunca de luchar contra el statu quo, en favor de la humanidad, en favor del futuro para las generaciones venideras
    .
    no hemos perdido todo, y tenemos la fuerza moral para reivindicar un mundo mejor
    saludos, ¡fuerza!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para ser mejores no siempre hemos de tener más.

      Eliminar
  3. Si hay estudios actualizados de eficiencia energética en el sistema alimentario:
    Pimentel, D. (1996) Food, energy and society. Univrsity press of colorado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por la aportación. Los trabajos de Pimentel forman parte de las referencias en los trabajos enlazados en el artículo anterior, ni no recuerdo mal al menos en los de Ballenilla.
      De todas formas, para que al lector le sea fácil formarse su propia opinión intento incluir enlaces y ofrecer las máximas facilidades para que pueda refutar las afirmaciones realizadas aunque sea a costa de perder algo de rigor. Si se detecta algún error se agrace que se comunique. Ha de entenderse también que esto es un simple blog, aunque como en el caso que nos ocupa las acusaciones son graves, toda precaución es poca.

      Eliminar
  4. Claro que hay estudios mas actuales.

    http://www.ers.usda.gov/media/136418/err94_1_.pdf
    Energy Use in the U.S. Food System

    Publicado en el año 2010, con datos entre 1997 y 2002


    Antes de leerlo. ¿Os atreveis a aventurar cual es la tasa de retorno energetico de la alimentacion de los EEUU para el 2002?

    El tema de la TRE de la alimentación en los EEUU puede ser interesante, pero no tienen ninguna relación con la revolución verde.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ante todo gracias por el enlace que incluyo en referencias y nuevas aportaciones al artículo. Se entiende por qué no se habla en términos de energía o TRE alimentaria.

      Si hay algo que se puede afirmar es que en términos físicos no hay acción sino interacción. La revolución verde comenzó en EEUU y se extendió a otros países y básicamente consistió para el caso que nos ocupa en un uso intensivo de petróleo. Las exigencias tecnológicas, gandes espacios de monocultivos, agua, tecnología no pueden separarse de sus correspondientes impactos en la distribución de la propiedad y la población. Lo bueno que tiene un desglose de la cadena es que puedes ver donde se va la energía, la influencia de los hábitos alimentarios (consumo de carne que acapara un porcentaje altísimo de la producción inicial), el postproceso que consume 4 veces mas que esa producción inicial. Eso es consecuencia de los altos rendimientos por hora trabajada y que manda a la ciudad a esa población. Pero aumentas procesos, haces la cadena mas larga y ahí se pierde en beneficio inicial, amen de generar un sistema que caerá con la disponibilidad de petróleo.

      Eliminar
  5. Me alegra que hayas rectificado..... lo que no entiendo es porque te niegas a reconocer que has rectificado.

    En el articulo anterior afirmabas.
    "La agricultura industrial llega a rendimientos donde se obtiene una caloría por cada diez invertidas."

    Ahora has rectificado y hablas de algo completamente diferente.

    "En el artículo publicado, "La estafa mas grande en la historia de la humanidad: un Nobel para la Revolución Verde" se ha producido debate en la sección de comentarios sobre la veracidad y fiabilidad de un dato: que en EEUU se gastan 10 calorías de energía procedentes de combustibles fósiles para obtener 1 caloría de alimentos."

    Estas cambiando el tema de debate sobre la marcha. Estabamos hablando de agricultura industrial. Y miras el grafico veras unas delgadas lineas negras horizontales que es lo que consume la agricultura y una gruesa linea vertical que es lo que produce la agricultura industrial en los EEUU. No es cierto que "La agricultura industrial llega a rendimientos donde se obtiene una caloría por cada diez invertidas."

    El error no esta en el valor numérico 1:10, sino en el concepto. A que se refiere ese 1:10.

    Creo que es facil de entender y si a estas alturas no lo has hecho es simplemente porque no quieres.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si crees que todo es un intento de no aceptar una humillante derrota ante una excelsa inteligencia, puede que estes sobrevalorando el impacto de tu ego en los demás. En este blog he rectificado errores de mucho mayor calado sin necesidad de que nadie lo exija,
      https://caminoagaia.blogspot.com.es/2011/06/pido-una-disculpa.html
      solo por respeto a las personas que se acercan a leer este blog. No tiene ningún mérito, puesto que esto es algo que hacen los medios de comunicación de prestigio cada vez que se equivocan, pero ahí queda.
      Lo que no he rectificado, después de haber recibir una sugerencia, o lo que a veces parece una orden, es lo que en conciencia creo que debo mantener. Nunca debe confundirse a una persona abierta a rectificar sus errores como fácilmente manipulable.
      El concepto es el de TREA, que es también una forma de reflejar rendimiento en un sentido amplio. Por lo general un rendimiento maneja dos magnitudes diferentes la TRE lo hace con iguales, por eso puede expresarse con un simple número. Después hay que aclarar en lenguaje corriente su significado.

      En el gráfico 13.5, la delgada linea negra se utiliza para realizar el desglose de lo que va a alimentación animal, grano, heno y ensilaje y pastizal. Las referencias están para algo. Lee el capitulo correspondiente en el informe de la FAO. Yo me he limitado a aportar los gráficos.

      Eliminar
  6. Si tenemos en cuenta que el consumo per capita de alimentos en los EEUU es de 3748kcal/dia. Y que invierten 47MBTU en alimentacion( agricultura, ganadera, procesado alimentos, transporte,envasado, cocinado, lavado de vajillas y procesado de basuras)
    Se obtiene una TRE global de la alimentación para el 2002 de 8,5calorias consumidas por caloria producida. (La agricultura solo consume 1 caloria, las otras 7,5 se reparten en el resto de apartados)

    En el grafico de 1975 el valor era de 7,1. Ligeramente inferior a esas 8,5 del 2002. ¿A que se debe el aumento?

    Pues a varias razones. En primer lugar apostaria a que el analisis de 1975 no incluia cosas como lavar los platos y procesar los residuos.

    Ademas a cambios en la alimentación. El consumo de carne de ternera a caido, y ha aumentado el consumo de Verduras frescas.

    Y aunque resulte sorprendente(al menos a mi me lo parece) La TRE de la carne de ternera es inferior al de las verduras.

    Por cada caloria de carne de ternera que se consume, se han utilizado 5,6calorias de combustibles fosiles.
    Por cada caloria de verduras frescas consumido, se utilizan 14,45 calorias de combustibles fosiles.

    Resulta increible, yo hubiera jurado que era imposible. Pero después de revisar los números eso es lo que hay.

    Si no os lo creeis( yo no me lo creeria) haced los numeros vosotros mismos.


    ResponderEliminar
  7. Las estimaciones de la TRE tienen el problema de que diferentes autores incluyen o dejan de incluir determinados procesos, al margen de los errores que se puedan cometer. Por eso el estudio de Bayliss-Smith tiene un interés especial, mismo autor, misma metodología, además de situarse en un pais occidental con una historia que a casi todos nos han enseñado.

    Pero no tiene demasiado sentido insistir en lo mismo cuando los recursos personales de tiempo y dedicación al asunto son limitados. Llevo unos dias de dedicación intensiva al artículo. Te agradezco las aportaciones que en definitiva han permitido afinar y mejorarlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sola una pregunta que no te quitará mucho tiempo, ya que se responde con un solo numero.
      Según los datos que muestra el gráfico 13-5. ¿Cual es el rendimiento energético de la agricultura?

      Eliminar
    2. Puedo dedicar mas tiempo si resulta productivo, ya sea para tí o para mi.
      "Según los datos que muestra el gráfico 13-5. ¿Cual es el rendimiento energético de la agricultura?"
      Pues depende de lo que definas como agricultura, porque de eso dependerá la cantidad de procesos que incluirás en los calculos y el resultado final. La discrepancia que mantenemos no está en los números. Tus cálculos son tan correctos como los míos. Lo importante es que ofrezcas al lector información sobre metodología y definiciones. Sacará sus propias conclusiones. Otra cosa es que me digas que estoy tergiversando o que existe error de método. Tanto en los gráficos como en las explicaciones está claro: cadena energética del sol al plato y en el gráfico propio, el plato contiene un trozo de carne y verdura. Porque supongo que en el año 1975 la agricultura estadounidense también produciría algodón u otros productos no alimentarios que no se reflejan en el gráfico 13,5. Pero llegados a este punto no hay que complicarse la vida, tomas como definición aquella de la que han partido los autores. De todas formas si realizas comparación de estudios es fundamental que esos sean lo mas similares posibles en metodología, todo tiene un margen de error y fiabilidad.

      En el fondo estamos haciendo una auditoría energética que no difiere demasiado de una económica en el método.
      Si quieres explicar resultados extraños como "...Por cada caloria de verduras frescas consumido, se utilizan 14,45 calorias de combustibles fosiles." no tienes mas remedio que ir a un desglose en vez de a un resultado general. Lo que he leido en una de las referencias es que se debe al cultivo en invernaderos calefactados e incluso con luz artificial. Si además tienes que las verduras frescas son en general poco energéticas, tienes la explicación del desatino. ¿Podríamos decir que los vegetarianos están timando al mundo?. No. Si una empresa detecta un nicho de mercado de gente que prefiere ser vegana, por decir algo, elabora su estrategia de ventas y publicidad, que desde luego no está orientada a dar información correcta y fiable al consumidor sino a vender. Así que sencillamente mienten. El consumidor no tiene ni idea de la cadena de procesos que sufre un alimento antes de llegar a su mesa.
      Y volvemos una y otra vez al mismo punto: no puedes acusar a los botes salvavidas del hundimiento del Titanic.

      Eliminar
    3. Te vas por las ramas. Te he preguntado una cosa muy concreta. En ese grafico, cual es la TRE de la Agricultura y esquivas la cuestion con un "Pues depende de lo que definas como agricultura"

      Vale... pues definelo y calculalo. No es tan dificil, Definir y calcular la TRE de la alimentacion te ha llevado tres lineas y realizar una suma y una división.

      "Las unidades de energía de combustible fósil son 7 para producción bruta, 15 para producción de carne y 13.5 para productos vegetativos lo que nos da un total de 35.5. En el plato son 1.9 de productos animales y 3.1 en productos vegetales. TREA=5/35,5= 0.14 calorías por caloría invertida."

      Hacer unos cálculos similares para la agricultura seria igual de sencillo. Solo tienes que decidir que incluyes en las entradas, que en las salidas, sumar y dividir.
      ¿Que valor obtienes?¿Es 0,1 como afirmabas en la entrada anterior?

      Eliminar
  8. Resumiendo un poco:"Unos 842 millones de personas siguen padeciendo hambre crónica debido a que no pueden costearse una alimentación adecuada, a pesar de que el mundo ya no padece escasez de alimentos. En una desconcertante paradoja, más del 70 % de las personas que padecen inseguridad alimentaria en el mundo vive en zonas rurales de países en desarrollo. Muchos de ellos son trabajadores agrícolas con bajas retribuciones o productores de subsistencia que pueden tener dificultades para satisfacer las necesidades de alimentos de sus familias." pagina VI - Prólogo del informe sobre el estado de la alimentación y la agricultura 2014."

    Es de admirar el exquisito tacto que ponen quienes realizan los informes de la FAO para no soliviantar a los grandes capitales. Pero si retiras esta capa de cortesía extrema lo que te están diciendo es: la mayoría de la gente que pasa hambre en el mundo son ¡productores de alimentos!, pero cobran salarios de miseria al punto de que no pueden alimentar a sus familias. Eso es doctrina neoliberal intocable. No falta vitamina en el arroz, falta dinero en sus bolsillos. Ahora, esas compañías que pagan salarios de miseria, se venden a sí mismas como benefactoras preocupadísimas del bienestar de los pobres, a la vez que atacan modelos de agricultura que requerirían redistribución de la propiedad de la tierra y de riqueza. Es como si después de haber desahuciado a media España, los bancos y las constructoras, acusaran a la PAH de ser la causante de que tantas familias vivan en la calle por oponerse a una nueva burbuja inmoviliaria. Pregonando eso sí, que quienes aún mantienen su vivienda lo hacen "gracias" a los bancos y no a pesar de ellos. Los medios de comunicación nos engañan sobre lo que pasa a dos calles de nuestra casa no tiene sentido esperar que te digan la verdad sobre lo que pasa en el otro extremo del mundo.
    Lo del arroz dorado es como si a Miguel Hernandez, en sus nanas de la cebolla, el régimen franquista le ofreciera semillas con genes de vaca lechera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo contigo, Gaia. Para mí, esta frase lo resume muy bien: "No falta vitamina en el arroz, falta dinero en sus bolsillos."

      Eliminar
    2. Hay dos posibles causas del hambre en el mundo.

      1) Produccion insuficiente.
      2) Mal reparto de los alimentos.


      La primera causa es facil de entender, si hay mas gente que comida necesariamente alguien necesariamente se quedara sin comer.

      Producir suficientes alimentos es una condicion necesaria para acabar con el hambre. Pero por desgracia no es suficiente, tambien es necesario una distribucion justa de los alimentos.

      La revolucion verde ha solucionado la primera causa. Gracias a la revolucion verde ahora tenemos la capacidad para producir alimentos suficientes para mas de 10.000Millones de personas. Sin los fertilizantes de sintesis, la mecanizacion de los campos, la mejora de las variedades etc etc. apenas se podria alimentar a 3000millones de personas.

      El hambre en el mundo se ha reducido de manera drastica, tanto en terminos absolutos como relativos.

      ¿Por que sigue habiendo hambre? Pues por motivos diferentes a los agricolas,como son cuestiones politicas y economicas.
      Afortunadamente cada vez se va reduciendo mas y mas la cantidad de personas que sufren hambre. Tu hablas de 842millones de personas.. esa cifra se ha quedado obsoleta ahora son 795Millones y esta cifra sigue descendiento. Y es posible alcanzar el objetivo de Hambre cero.

      http://es.wfp.org/hambre/datos-del-hambre

      Eliminar
    3. Hay otro tema aquí; los fertilizantes y pesticidas de síntesis, junto con el volteo masivo de los campos, se están cargando la fertilidad del suelo. Los monocultivos fertilizados con nutrientes de alta solubilidad son mucho más susceptibles a plagas que una huerta intensiva integrada en un sistema más amplio que incorpore animales para crear suelo fértil que contenga los microorganismos que liberan los nutrientes lentamente. Además los fertilizantes de síntesis sufren lixiviación y contaminan las aguas subterráneas, con el correspondiente derroche de energía que eso supone al no ser productos de origen local. Y el volteo del suelo entierra los microorganismos aeróbicos bajo una capa de tierra habitada por microorganismos anaeróbicos, con lo que muere toda la vida que quedaba, si es que quedaba algo. También se crea una compactación del suelo bajo esa capa volteada que impide que el agua infiltre, lo que sumado a los suelos desnudos genera una erosión bestial. La agricultura industrial es un desastre, lo mires por dónde lo mires.

      Eliminar
  9. Veo que has añadido una PD, con los articulos.

    Pero creo que no es correcto comolohas presentado. Pones imagen donde se afirma " se necesitan 12 calorias de combustibles fosiles para producir una sola caloria en forma de alimentos que consumimos"

    Y luego en el pie de foto atribuyes ese dato al departamento de agricultura y el informe que te enlace. Y aseguras que las cosas van de mal en peor... hasta eran 10 ahora son 12..

    Pero este informe no dice nada de eso. No da directamente el numero de la TRE de alimentacio, pero se puede calcular y es de 8. Ligeramente superior al del 1975, pero seguramente este aumentose deba a que en la actualidad se incluyen mas gastos energeticos.

    En ese mismo informe se señala que el consumo energético de la agricultura en los EEUU se ha reducido aproximadamente en un 20% entre 1996 y 2006.

    La agricultura en los EEUU consume menos del 2% del total de la energia primaria.

    Seguramente se gasta mas energia whasapeando con el movil..que arando los campos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No los he calculado yo e incluyo los enlaces donde se puede ver a partir de qué datos se han realizado. Ni siquiera los he buscado, me los han enviado en un debate en Facebook. Se puede seguir una metodología y definiciones diferentes pero no respondo de ellas. Cada palo aguante su vela.
      Puede usted crear una aplicación de móvil para arar los campos y así pone a prueba sus teorías. Podría hacerse millonario y recibir un Nobel de la Paz por salvar millones de vidas. La fama le espera, no se que hace perdiendo su tiempo aquí. Espero que tenga suerte.

      Eliminar
  10. Me parece muy importante lo que dice "Anónimo". Está demostrado que el empleo de fertilizantes de síntesis reducen la fertilidad del suelo.
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La insostenibilidad del modelo de agricultura industrial es palmaria. No cierra los ciclos de nutrientes, tiene una dependencia absoluta de los combustibles fósiles, es la primera causa de cambio climático y energéticamente está abocada al colapso conforme se agotan las energías no renovables de las que depende y gracias a las cuales ha conseguido aumentar los rendimientos.

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...